| Статистика |
Онлайн всего: 1 Гостей: 1 Пользователей: 0 |
|
| Для друзей |
 |
Главная » 2009 » Май » 8 » Арендные схемы
|
Арендные схемы
 В предыдущей нашей рассылке мы начали рассказ о так называемых
«арендных» схемах. Сегодня мы обратимся к схеме, применяемой
недобросовестными налогоплательщиками, получающими доход от сдачи
имущества в аренду, и реализуемой на базе цепочки субарендаторов и
посредников.
Ее суть заключается в том, чтобы номинальным
образом «перебросить» часть поступающей арендной платы с самого
налогоплательщика на одну - две подконтрольные ему фирмы, применяющие
льготный налоговый режим (УСН, ЕНВД). С этой целью такие фирмы
«вклиниваются» в отношения между налогоплательщиком и арендаторами его
имущества: с данными фирмами может быть подписан формальный договор
аренды, и тогда реальных арендаторов просят заключить договор не
напрямую с налогоплательщиком, а с «дружественной» ему организацией на
правах субарендаторов. Либо другой вариант: «серая» фирма выступает в
роли посредника, которая получает свое вознаграждение за якобы
оказанные налогоплательщику услуги по подбору арендаторов. В
результате, даже если сам налогоплательщик не имеет права на применение
специального налогового режима, часть выручки от аренды, которая
«осядет» в подконтрольных «серых» фирмах, будет облагаться налогами по
пониженным ставкам. И хотя налогоплательщик, по сути, платит налоги с
полученной выручки повторно, но зато всего лишь с части поступающих от
третьих лиц денег.
В процессе реализации схемы денежные средства
за аренду недвижимости движутся по лестнице длиной в несколько
ступеней: сначала полная сумма арендной платы от субарендатора – к
подконтрольной налогоплательщику фирме, и только от нее – к самому
налогоплательщику. При этом одна часть денег в официальном порядке
перечисляется на банковский счет налогоплательщика во исполнение
договора аренды, а другая – обычно обналичивается под какие-нибудь
хозяйственные нужды, либо под покупку векселей, и только после этого
направляется к налогоплательщику в форме неучтенной «налички».
Видимый
плюс от использования схемы – она формально соответствует закону,
потому что все участники цепочки в официальном порядке уплачивают
налоги, хотя и по ставкам, предусмотренным для «льготников» (напомним,
что это является основной характеристикой арендных схем, которые
связаны с растянутыми во времени отношениями). Следовательно, отношения
с «серой» фирмой на первый взгляд не должны вызывать претензий.
Однако
бесконечно использовать одну и ту же «серую» фирму в рамках данной
схемы иногда становится проблематично. Проблема заключается в том, что
при превышении подконтрольной фирмой лимита доходов, она вынуждена
будет перейти на общий режим налогообложения, и из-за этого вся схема
рухнет. По этой причине для рассматриваемых механизмов характерна
периодическая смена контрагентов: когда размер доходов очередного
«помощника» приближается к максимуму, его место в цепочке заменяет
другой. Такая цикличность в арендных отношениях очень быстро должна
привлечь внимание контролеров.
Поэтому некоторые пытаются решать
проблему иначе: они заранее выстраивают длинную цепочку из «серых»
фирм, каждая из которых получает совсем немного от полученной выручки.
Тем не менее, в этом случае риски тоже велики, ведь при наличии
большого числа посредников налоговикам легче обнаружить «оптимизатора»
и доказать отсутствие экономической обоснованности заключенных им
договоров.
Таким образом, следует отметить, что основная цель
налоговых инспекторов в процессе противостояния организаторам
рассматриваемой «арендной» схемы – это доказать, что деятельность
«серых» фирм, по сути, является завуалированной деятельностью самого
налогоплательщика. Для этого налоговики используют следующие аргументы:
- контрагент налогоплательщика существует только «на бумаге», то есть, обладает признаками фирмы-однодневки;
- отмечается огромная разница в оплате аренды на разных ступенях «лестницы»;
- денежные средства, «оседающие» у посредников, тратятся на сомнительные цели (то есть, обналичиваются);
- присутствует взаимозависимость участников хозяйственных отношений и др.
Все
эти доводы были успешно реализованы налоговиками в постановлении ФАС
Московского округа от 21 декабря 2006 г. № КА-А40/12145-06. Поэтому,
несмотря на то, что формально участниками схемы налоги уплачивались,
налогоплательщик был признан недобросовестным, и его обязали заплатить
налоги по общей системе налогообложения со всей суммы выручки своего
подконтрольного бизнес-партнера.
Впрочем, при наличии грамотного
обоснования всех совершаемых действий возможно добиться победы в суде.
Подтверждение тому – постановления ФАС Московского округа от 2 апреля
2008 г. № КА-А40/2404-08 и от 9 октября 2008 г. № КА-А40/9510-08. Хотя
в данных спорах случае была зафиксирована трехкратная разница в оплате
аренды на разных этапах движения «арендной» выручки, налогоплательщик
был признан добросовестным. Как отметил суд, налоговый орган не смог
доказать, что контрагенты были подконтрольны ему в силу отношений
взаимозависимости, что имело место «обналичка», а также что договоры с
контрагентами заключались с целью облегчения налогового бремени.
|
|
Просмотров: 593 |
Добавил: daylight
| Рейтинг: 0.0/0
|
|
|
